朴槿恵政権での「国政壟断」のスモーキングガンで知られるいわゆる「崔順実タブレット」。この機器の実使用者と入手経緯が最初の報道当事者によって操作されたことを示す決定的な証拠が出た。
3日、本誌の邊熙宰(ビョン・ヒジェ)代表理事は、公認デジタルフォレンジック鑑定機関であるサイバーフォレンジック専門家協会(KCFPA)の鑑定確認書(2024年5月1日付作成)を引用し、「JTBC放送社が報道した'崔順実タブレット'の機器ロック装置であるL字型ロックパターンは元から設定されていたのではなく、JTBC放送社の機器保管期間中に設定されたという事実を確認した」と明らかにした。
'崔順実タブレット'、'第2崔順実タブレット'ともにL字ロックパターンが設定時点で操作
邊熙宰代表は「L字型ロックパターンは、JTBC放送社と尹錫悦-韓東勲特検がそれぞれが入手したという機器である「崔順実タブレット」と「第2崔順実タブレット」が、すべてチェ・ソウォン(改名前の崔順実)のものであることを証明する強力な根拠として提示されたもの」とし、「二つのタブレットに対する鑑定結果、 L字型ロックパターンは、もともと各タブレットに設定されていたロック装置ではなく、JTBC放送社と尹錫悦-韓東勲特検が各タブレットを入手した後に新たに設定したもの、つまり証拠操作の産物であることが判明した」と付け加えた。
L字型ロックパターン設定時点の操作は、2022年末の「第2崔順実タブレット」で先に解明された。当時、サイバーフォレンジック専門家協会(KCFPA)の鑑定結果によると、「第2崔順実タブレット」のロックパターンは、チャン・シホがこれを特検に初めて提出した当時の2017年1月5日午後3時頃に初めて設定された。機器にはこの時点以前にはロックパターンが設定された記録がない。これにより、関連するチャン・シホの虚偽証言と尹錫悦-韓東勲特検の証拠隠滅事実が確定された。
JTBC放送社の「崔順実タブレット」の場合、L字型ロックパターンの設定時点問題は、特に入手経緯の真偽に直結する問題である。崔順実タブレットに関連し、JTBC放送社は、同社のキム・ピルジュン記者が2016年10月18日に江南に位置するビルで建物管理人の協力を得て、空っぽのザ・ブルーK事務所に入ってタブレットを発見したと主張した。また、機器にはもともとロックパターンが設定されていたが、キム記者が偶然L字パターンを解読し機器を入手当日に開くことだできたと主張してきた。
邊代表は「JTBC放送社の「崔順実タブレット」もやはりロックパターンの最初の設定時点が2016年10月18日以前ではないという根拠は、5年前の2019年初めにも確保したが、これについて長年確証を得られなかった」とし、「ところが、先にサイバーフォレンジック専門家協会(KCFPA)が2022年末、「第2崔順実タブレット」のロックパターン設定時点の操作を確証した論理がJTBC放送社の「崔順実タブレット」の場合、より鮮明に適用できることを最近知った」と伝えた。
サイバーフォレンジック専門家協会(KCFPA)は、国立科学捜査研究院が2017年11月、チェ・ソウォン関連裁判の過程で提供した「崔順実タブレット」のファイルシステム情報を調べた。 その過程で注目したのはdevice_policies.xmlというファイルだ。このファイルは、アンドロイドベースのモバイル機器でロック装置の設定形態(指紋またはパターン)とその設定時点を記録するものだ。鑑定結果、「崔順実タブレット」は、JTBC放送社がこの機器を検察に渡す直前の時点である2016年10月24日午後5時ごろに初めてロックパターンが設定された。機器にはやはりこの時点以前にはロック装置としてのロックパターンが設定された記録はない。
サイバーフォレンジック専門家協会(KCFPA)の鑑定でJTBCキム・ピリジュン記者の虚偽が確定
邊熙宰代表は、「キム・ピルジュン記者とJTBC放送社は、検察の陳述とメディアウォッチに対する告訴状、また法廷証言を通じて、何度も「崔順実タブレット」は2016年10月18日発見当時からロックパターンが設定されており、これを当日、キム記者が偶然に初めて開けたと明らかにしてきた」とし、「しかし、科学的かつ客観的な記録は、このような入手経緯の解明が明らかな嘘であることを示している」と説明した。
「崔順実タブレット」のロック装置がL字型ロックパターンであることは、2016年末の弾劾政局当時、JTBC放送社が必死に隠していた事実である。これはJTBC放送社ではなく、尹錫悦-韓東勲特検のイ・ギュチョル報道官(現法務法人大陸亜州代表弁護士)が2017年1月11日のブリーフィングで「第2崔順実タブレット」入手事実を明らかにし、初めて公表された。当時、イ・ギュチョル報道官は「崔順実が使用するすべての携帯電話とタブレットPCのパターンがL字型だ」と説明した。
JTBC放送社は翌日になってから孫石熙アナウンサーの口から「実は昨日の特検のブリーフィングを見ても、私たちが入手したものだけでなく、崔氏の甥のチャン・シホ氏が特検に提出した第2タブレットPCにも同様のロックパターンがあった」とし、「今ではあまりにも有名になった'L字'。その言葉は結局、ユーザーが同一人物だとしか見られない証拠だ」と報道した。この報道は、タブレットのL字型ロックパターン問題と関連し、これまでJTBC放送社が発した唯一の報道でもある。
その後、L字型ロックパターン問題はもはや公論化されず、検察の捜査と裁判の過程でのみ扱われた。JTBC放送社は、「崔順実タブレット」の発見者がキム・ピルジュン記者であることを2017年1月末、メディアウォッチを相手にした1次告訴状で初めて明らかにした。キム記者はその年4月の検察調査で、タブレット入手過程でのL字型ロックパターンと関連した事項を具体的に陳述し始めた。キム記者は翌年の2018年10月、メディアウォッチ記者を被告人としたタブレット名誉毀損刑事裁判の法廷に出て、再びタブレット入手当時のL字型ロックパターン問題を確認した。
邊熙宰、「公捜所と検察はチャン・シホとキム・ピルジュンを直ちに捜査しなければならない」
これと関連し邊熙宰代表は、「状況上、このロックパターン操作問題は、尹錫悦-韓東勲特検が「第2崔順実タブレット」をチェ・ソウォンのものと捏造しながら急造したシナリオに加え、 検察に「崔順実タブレット」を手渡す直前の時点で、何らかの理由でロックパターンを設定したJTBC放送局と口を合わせるために発生した問題だと思われる」とし、「ただ、急造されたシナリオの限界で、JTBC放送局側が最初から釘付けにしてしまった18日のタブレット入手時期、入手経緯と関連した矛盾までは特検が整理できず、結局、双方の嘘が全てバレることになった」と説明した。
邊代表は、二つのタブレットに対するL字型ロックパターン設定時点の操作確定事実を、来週中開かれる「松の党」主管の記者会見で明らかにする見込みだ。邊代表は記者会見後、「第2崔順実タブレット」については、公捜所にハン・ドンフン、パク・ジュソンなどタブレット操作疑惑者を召喚捜査することを要求し、「崔順実タブレット」については検察にキム・ピルジュン記者に対する再捜査を要請する方針だ。
