기사제보 및 독자의견
후원안내 정기구독 미디어워치샵

기타


배너

※ 이완기 이사 주장에 대한 유의선 이사 반론글 전문


방문진 이완기 이사의 <미디어오늘> 공개서한과 관련하여
유의선(방송문화진흥회 이사)


1. 한마디로 실망과 분노를 금할 길이 없다. 이번 사태는 이완기 이사가 자신의 ‘경영평가소위’ 회의 참석 거부로 파생된 결과에 대한 책임을 소위원장인 내게 전가하기 위해 인터넷 매체(미디어스)에 왜곡된 진술을 한 것이 발단이다. 당사자인 내게 최소한의 사실 확인조차 없이 왜곡진술에만 근거해 작성된 <미디어스>의 기사로 인해 나의 명예는 심각하게 훼손당했다. 그 결과 나는 ‘몸이 아픈’ 동료 이사의 수차례 회의 연기 부탁을 묵살하고 경영평가단을 날치기로 구성한 인물이 되어, SNS 등을 통해 온갖 인격모독적인 욕설과 비난에 시달려야 했다. 그에 항의하는 나의 반박문이 다른 매체(미디어워치)를 통해 나가기는 했으나 인터넷의 신속한 파급력으로 이미 나의 명예는 심각하게 훼손된 후였다.

2. 그런데 그러한 사태를 초래한 데 대한 사과는커녕, 본인이 사장으로 있던 인터넷 매체 (미디어오늘)로 장을 옮겨 자신의 이름으로 된 칼럼(1월 3일자 <이완기칼럼>)에서 나에 대한 명예훼손을 계속하고 있다. 본인이 고정 칼럼니스트로 활동하고 있는 언론 매체의 공적 지면을 자신이 직접 관여된 사안에 영향력을 미치기 위한 사적 도구로 활용하고 있는 것이다. 이완기 이사는, 자신이 다른 매체(미디어워치)와 했던 인터뷰 내용 등으로 <미디어스>에서의 진술이 사실이 아님이 드러나자, 그 사실을 가리고 초점을 흐리기 위해 또 다른 왜곡과 거짓 진술을 내놓고 있다.

3. 처음에는 대꾸할 가치조차 느끼지 않았다. 지난번 사태로 이완기 이사 진술의 신뢰도가 이미 실추된 터라 그럴 필요도 없었다. 그러나 그 글의 여파가 나 한 사람에 그치지 않고 학계에서 존경받는 원로학자까지 집요하게 매도하는 양상으로 번지는 것을 보며, 또한 거짓이 진실로 쉽게 둔갑하는 것을 보며, 이대로 방치해서는 안 되겠다는 생각이 들었다. 아무런 제지 없이 방치할 경우, 자신이 영향력을 미칠 수 있는 인터넷 매체(미디어오늘)를 활용해 이러한 잘못된 행태를 반복할 것이고, 그로 인해 인터넷을 통한 공적 논의의 장은 계속 혼탁해지고 또 다른 선의의 피해자가 나올 우려 때문이었다.

4. <미디어오늘>의 12월 30일자 ‘대통령 탄핵관련 TV방송 내용분석 보고서(2004)’ 기사는 그러한 우려가 기우가 아님을 보여준다. 해당 기사는 이완기 이사의 그간의 행위를 정당화하고 금번 MBC 경영평가단 구성에 흠결이 있는 것처럼 보이게 하기 위해 달리 꼬투리를 잡을 것이 없자, 해당 연구에 참여한 원로학자를 어이없게 매도하는 반저널리즘적인 행태를 보인다. 해당 연구에서 사용된 엄밀한 사회과학적 분석방법에 대한 고려는 차치하고라도 그 연구에 참여한 연구진의 구성만을 보더라도 도저히 공감을 얻을 수 없는 무지한 매도이다. 매도의 대상이 된 학자가 언론학의 일가를 이루고 학계에서 널리 존경을 받는 분이라는 사실에 대해서는 학계 어느 누구도 이의를 달지 않을 것이다.

5. <미디어스> 역시 12월 29일자 기사에 이어 1월 7일자 기사에서도 같은 우를 범하고 있다. 기사의 주장을 뒷받침하기 위해 궁색하게 제시한 파편적 사례들에 대한 평가 역시 엄정한 학문적 관점에선 편파적이고 정확치 못하다. <미디어스>도 그러한 점을 인식했는지, 1월 7일자 기사에서는 해당 부분 말미에 “(그 학자에 대한) 시민사회단체들의 우려는 기우에 불과할 수도 있다.”고 한발 물러서며 “원칙주의자로 선을 넘지 않는 분”으로서 “특히, 정치적인 자리를 맡지도 않았기 때문에 그런 점(합리적 보고서 작성 등)에 있어서 믿음이 있다”는 심미선 교수의 인터뷰 내용을 삽입했다. 심미선 교수의 “원칙주의자로 선을 넘지 않는 분”이라는 코멘트가 진보, 보수를 통틀어 이분에 대해 현재 우리 언론학계가 공유하는 정확한 평가라고 나는 믿는다.

6. <미디어스>는 나에 대한 명예훼손적 오보로 문제가 되었던 12월 24일자 기사에 이어 1월 7일자 보도에서도 이완기 이사의 <공개서한>에서의 허위진술에 의거해 MBC 경영평가단 구성과 관련해 오보를 내는 실수를 저지른다. 이번에도 역시 당사자인 내게 최소한의 사실 확인을 하는 당연한 절차를 생략했다. 정파적 논쟁의 좋은 소재거리여서인지, 왜 이 사안에 이렇게 집착하는지 알 수 없으나, 잘못된 정보가 확대 재생산되어 엉뚱한 피해자까지 생기고 있으니 관련 당사자로서 사실을 정확히 바로잡아야 할 의무를 느낀다.

6-1) 이완기 이사가 나의 거듭되는 부탁과 만류, 그리고 합리적 이유 없이 독단적으로 회의장을 떠날 경우 원칙에 따라 회의를 진행할 수밖에 없다는 소위원장으로서의 입장표명에도 불구하고 막무가내로 회의장을 이탈한 그 날, 나와 다른 이사는, 이전에 각각의 전문분야에서 MBC 경영평가 업무를 수행한 경력이 있는 분들 중 관련자료(전문성, 관련경력 등)에 대한 검토를 바탕으로 기존 경영평가단 명단에서 세 분을 1순위 후보자로 추천하였다.

‘탄핵보고서’와 관련하여 <미디어오늘>, <미디어스>에서 모두 문제를 삼은 분 역시 이 명단을 통해 추천된 분이다(경영평가단 위촉 시 주요 고려사항에는 ‘지상파방송사 경영평가 경력’, ‘영역별 전문성’ 등이 들어 있다.) 참고로, 이분을 제외한 나머지 두 분은 내가 개인적으로 알고 있지 못한 분들이다. 내 전공영역이 아니기 때문이다. 따라서 이 분야 역시 이완기 이사가 무책임하게 회의장을 떠나지만 않았더라면, 이 이사의 의견이 충분히 반영되어 다른 후보자 추천도 가능했을 것이다.

6-2) 결과적으로 여권이사들이 새롭게 추천한 분은 나머지 두 몫 중 한 분이었으며, 다른 한 분은 회의장을 이탈한 이완기 이사에게 전화를 걸어 추천을 받으라고 담당 직원을 통해 조치하였다. 그러나 담당직원이 이완기 이사가 계속 추천을 거부한다고 하여, 차선책으로 이완기 이사가 서면으로 제출한 후보자를 1순위로 섭외하라고 재조치하였다. 섭외 과정에서, 이완기 이사가 서류상으로 단독 추천한 해당 분야의 인사는 공교롭게도 타방송사 경영평가위원으로 이미 선임된 상태임이 밝혀졌고, 따라서 부득이 과거 그 분야에서 경영평가를 수행했던 분들 명단에서 다시 한 분을 추천할 수밖에 없게 되었다. <미디어스>는 이러한 사실을 제대로 파악도 못한 채 12월 29일자 기사에서 익명의 언론단체의 입을 통해 “최소한 전화로라도 야권 추천 이사의 의견을 물어보는 것이 예의일 터이지만 그 조차도 없었다고 꼬집었다”는 기사를 버젓이 내놓고 있다.

6-3) 이것이 경영평가단 구성 과정의 가감 없는 전말이다. 사실이 이러함에도 이완기 이사는 문제의 <공개서한>에서 자신의 추천거부 행위 및 그에 따른 평가단 구성 과정에 대해서는 한마디 언급도 않은 채 “내가 추천한 분들이 단 한 명도 포함되어 있지 않았습니다”라는 피해자식 레토릭을 사용하며 경영평가단 구성이 여권이사들의 의도적인 날치기로 이루어졌다는 주장을 반복하고 있다. 이완기 이사는 그날 평가단 구성이 엉터리로 이루어졌다는 본인의 주장을 포장하기 위해 회의장소를 단순 ‘휴게실’로 지칭하고 해당 ‘소위’에 걸린 시간까지 멋대로 해석하고 있다.

그러나 그날 ‘소위’가 경영평가단 구성 관련 2차 회의였고 2차 회의 수일 전 후보들의 자료는 미리 배포되어 이사들 각자가 충분히 검토를 완료했다는 중요한 사실은 의도적으로 언급하지 않았다. 또한 이완기 이사는 <공개서한>에서 그 날 ‘경영평가소위’가 부당하게 강행됐음을 강조하면서 “회의 연기를 요청하면서 바로 다음날(12월 4일) 회의 일정을 잡아도 좋다고 말했다”고 주장한다. 회의 이탈에 따른 결과에 대한 책임소재 문제가 거론되자 뒤늦게 본인의 불참 정당성을 찾기 위해 또 다른 거짓말을 보태고 있는 것이다. 결단코 내게 그런 말을 한 적이 없다. 이러한 맥락에서 나는 이 모든 것이 사실 여부를 떠나 개인의 양식의 문제라고까지 생각한다.

7. 나는 소위원장으로서 그날 내린 결정에 대해 지금도 잘못됐다고 생각하지 않는다. <미디어스>는 ‘그것이 최선이었는가’라고 묻는다. 그러면 전체 규범을 무시하고 원칙을 깨는 것이 최선일까? 나는 소위원장으로서 공적기관인 방문진이 ‘한 사람의 독선과 기분에 의해’ 좌지우지되는 선례를 만들 수 없었다. 전체 구성원이 지켜야 할 ‘원칙’이 훼손당하는 것을 알면서 그대로 따라갈 수가 없었다. <미디어스>는 1월 7일자 기사에서, 비슷한 지배구조를 가지고 있는 KBS 이사회 경영평가는 아무런 잡음 없이 이루어졌다며 나를 우회적으로 비판하고 있다. 여기에 대한 나의 답은 아주 간단하다. KBS ‘경영평가소위’에서는 ‘단지 기분이 나빠’ 이미 시작된 공식 회의를 거부하고 자리를 떠나버리는 이사분이 안 계셨을 것이기 때문이다. 이완기 이사가 우리의 만류와 부탁을 받아들여 ‘우리가 흥분을 가라앉히고 우리에게 주어진 직무에 충실했듯, 본인도 점잖게 기분을 추스르고 예정된 대로 회의에 임했다면’ 2인 이상의 야권이사 추천 위원도 가능할 수 있었다.

8. 이완기 이사는 본인이 추천한 특정 인사를 언급하며 “노조 출신이라며 거부감을 표시했다”고 나를 비방하고 있다. 나는 보수든 진보든 공히 정파성이 강한 특정 조직에서 현재 활동 중에 있거나 그러한 경력을 가진 분들은 공정하게 MBC 경영평가를 하기 어려울 수 있다는 생각을 가지고 있다. 그래서 한때 MBC 노조 사무국장을 지내셨고 사유야 어떻든 사측에 의해 해고당한 분이 MBC 경영평가에서 초지일관 객관적이고 중립적인 시각만을 견지하기는 어렵지 않겠는가 하는 우려를 표명한 것이었다. 결론적으로 나는 중립성과 전문성을 기준으로 이루어진 현 평가단 구성에 흠결이 있다고 생각하지 않는다. 또한 ‘경영평가소위’는 평가단 구성만 할 뿐 평가업무에는 일체 관여하지 않고 있다. 설사 관여를 한다고 해서 거기에 굴복할 평가위원들의 면면이 아니다. 각자 학자적 자긍심과 소신, 사회적 책임감을 가진 분들이라고 믿기 때문이다.

재삼 부언하건대, 평가단 중 유일하게 진보진영에서 트집을 잡고 있는 한 분은 학문적 진정성으로 학계에서 널리 존경받는 원로학자이다. 정파적 이데올로기로 괜스레 점잖은 학자를 매도하지 않기 바란다. (참고로 나는 논란이 된 그 분이 집필진으로 참여한 ‘탄핵방송보고서’를 숙독한 바 있다. 학자로서 내 양식을 걸고 확언컨대, 학문적으로 검증된 평가척도를 엄밀히 사용한 매우 수준 높은 보고서이다. 사회과학방법론을 정확히 이해하는 학자라면 어느 학자가 집필했다고 할지라도 공정성 판단에서는 같은 결론에 도달했을 것으로 믿는다).

9. 거짓은 거짓을 낳고 왜곡은 왜곡을 낳는다. 이 이사의 공개서한 직후, 그 서한에서 언급된 한 인터넷 매체가 낸 기사는 그 사실을 우회적으로 시사하고 있다. 이완기 이사는 <공개서한>에서 ‘경영평가소위원회’ 사건을 다룬 <미디어스>와 <미디어워치>의 최초의 기사가 서로 무슨 차이가 있냐고 반문한다. 이해가 첨예하게 대립된 사안에 대해서는 한쪽의 주장을 실을 때는 상대방 이해당사자의 의견도 함께 듣는 것이 기본임을 MBC 지역방송사 사장을 역임하고 <미디어오늘> 사장까지 하신 분이 진정 모르고 묻는 말인지 궁금하다. 그러한 기본이 지켜지지 않은 <미디어스>의 보도로 피해를 입은 언론학자인 내가 바로 그 기본을 강조하는데, 그것을 두고 “미디어에 대한 심한 간섭”이라고 운운하니 참으로 어이가 없을 뿐이다.

10. 이완기 이사는 이번 <공개서한>을 통해 여러 거짓말로 나를 원칙 없는 학자, 앞 뒤 말이 다른 무소신자, 코너에 몰리면 말을 바꾸어 둘러대는 비굴한 인간으로 전락시키고 있다. 해당 상황을 일일이 나열하기에도 피곤하다. 몇 가지 예만 들어보겠다.

10-1) 경영평가소위 간사 부재 시비에 대해

이완기 이사는 궁색한 ‘간사 부재’ 시비는 이제 그만하였으면 한다. 처음에는 간사(사무처장)가 회의에 참석하지 않았다며 간사가 의결권이라도 있는 양 회의 무효를 주장하더니, 간사가 후반부에 회의에 참석해 관련 행정절차 진행을 위한 공식적인 결정사항을 정상적으로 모두 통보받은 것이 확인되자, 말을 바꾸어 간사가 반드시 처음부터 끝까지 회의에 있어야만 회의가 유효한 것처럼 호도하고 있다. 다시 말하지만 간사는 사무처 직원을 통해 이사들의 결정을 돕기 위한 자료를 제공하고 안건을 설명하며 결정사항을 집행하기 위해 필요한 행정적 업무를 지휘하는 역할이다. 필요한 회의자료는 회의 전에 이미 모두 제공되어 이사들이 숙지하였고 안건설명도 이미 개별적으로 이루어진 상태였다. 그 정보에 의거해 ‘소위’에서는 이사들의 결정이 이루어졌다.

간사가 옆방에서 다른 소위에 참석하고 있던 시간 동안 사무처 실무 담당자로부터 행정지원이 정상적으로 제공되었다. 소위원장으로서 회의 후반부에 참석한 간사에게 직접 의사결정 사항을 통보하고 간사는 다음 수순대로 그에 따른 행정절차를 진행하였으니 절차상은 물론 실질적인 하자가 전혀 없다. 본인이 현 사태의 직접적인 원인제공자임에도 불구하고 불필요하게 초점을 흐리는 간사부재 논란은 여기서 그치기 바란다. 내가 이 부분을 처음부터 분명히 설명했고 나의 입장을 초지일관 유지했음에도 불구하고 이완기 이사가 <공개서한>에서 적시한 나에 대한 선정적, 악의적 왜곡묘사는 소설 수준이다. 아무리 입장이 곤란하더라도 그런 인격폄하적 왜곡은 중단해 주기 바란다.

10-2) 사장출석 시비에 대해

사장 출석은 사안의 중대성이나 긴급성을 따져 필요할 때 이루어져야 한다. 사안의 성격에 따라 다를 수 있겠지만 우선 관련 사안을 직접 기획하고 업무를 지휘하는 실무총괄책임자의 얘기를 들은 후 다음 단계로 사장을 부르는 것이 합리적이라고 생각한다. 무조건 사장 호출을 고집하는 것은 합리적이지도, 생산적이지도 않다. 그런데 이완기 이사는 <공개서한>에서 실무총괄책임자 출석 후 사장을 부르기로 한 결정을 마치 여권이사들이 사장을 무조건 보호하기 위해 사장호출을 원천적으로 차단한 것처럼 왜곡 묘사하고 있다 (실제로 관련 결정 후 실무총괄책임자의 출석과 설명이 이루어졌고 현재 안광한 사장의 출석이 예정되어 있다). 모든 것을 한 쪽 방향에서만 생각하니 상대방에 대한 배려나 이해보다는 상대방에 대한 인격폄하적 발언이 앞서는 것이다. 한 예로, 사장호출 시비와 관련하여 10기 이사회 출범 후 여권추천 이사들은 계속 ‘안광한 사장의 경호원’, ‘호위무사’와 같은 명예훼손적 발언에 시달려야 했다. <공개서한> 역시 겉으로 어떠한 논리로 포장되었든 간에 처음부터 끝까지 나를 폄하하고 비난하기 위한 의도와 목적이 저변에 깔려 있다. 안타까운 일이다.

10-3) 속기록/회의록 시비에 대해

나는 당위론적으로 속기록 보존과 회의록 공개에 찬성한다. 나는 이완기 이사가 <공개서한>에서 적시한 것처럼, 본인 앞에서는 속기록 보존에 찬성한다고 하고 전체회의에서는 그러한 기본 입장을 부정으로 바꾼 적이 없다 (나의 이러한 원칙적 입장은 12월 22일 전체회의 때도 분명히 표명되었다.) 다만 검토해야 할 세부 고려사항이 있고 그 자리에서 당장 결정해야 할 긴급성이 존재하는 것도 아니니, 여러 관련 사항을 고려하여 그 방법론을 신중하게 모색하자는 것이었다 (현재도 방문진 회의는 모두 공개되고, 속기록은 회의록 완성 후 3개월까지 보관된다. 이것은 나름대로의 이유에 의거, 과거 이사회를 통해 결정된 방식이다).이완기 이사는 ‘당위론적 찬성’을 본인 앞에서만 찬성한 것으로 바꾸고, ‘방법론을 신중히 검토하여 결정하자’는 것을 전체회의에서 말을 바꾸며 반대한 것으로 묘사하고 있는 것이다.

다시 말하지만, 나는 속기록 보존과 회의록 공개 방식의 세부 기준(예: 속기록 보존기간, 공개 범위 및 비공개 요건 등)과 절차에 대해 검토할 것이 적지 않은데, 그런 데 대한 충분한 논의 없이 속기록 보존과 회의록 기명공개 등 사안이 모두 ‘병합’되어 올라온 상태에서 무조건 한꺼번에 당장 결정부터 하자는 것에 반대를 표한 것이다. 한 예로 방문진 정관에 마련되어 있는 회의 비공개 사유를 구체적으로 어떻게 속기록 작성 및 공개와 연계하여 적용할 수 있을 것인지 등 관련 사안에 대한 충분한 검토도 필요하고 이를 정관과 시행세칙에 어떻게 명기해야 할 것인지에 대해서도 논의가 이루어져야 한다.

나와 마찬가지로 대다수 이사들은 속기록보존 및 회의록 실명공개에 대한 종합적 검토가 이루어지길 바란다고 생각한다. 법적 차원이든, 행정적 차원이든 필요하다면 모든 것을 함께 논의할 수 있을 것이다. 그러나 한 가지 분명하게 말하고 싶은 것은, 서로의 인격을 존중하며 상대방의 논리를 경청하는 이성적 교류가 전제되어야 한다. ‘무언가를 숨기기 위해’ ‘복면을 쓰려고 한다’ 등의 모욕적인 표현으로 상대를 몰아붙이고 자신의 입장만을 강제하는 태도는 지양되어야 할 것이다.

11. 작금에 우리 사회가 추동력을 잃고 어려운 상황에 처하게 된 가장 중요한 원인 중 하나는 모든 것을 정쟁의 연계선상에 놓고 무조건 네 편, 내 편을 갈라 정략적으로 상대편을 헐뜯고 끌어내리는 비이성적이고도 비생산적인 싸움을 너무나 오래 끌어 왔다는 것이다. 이러한 와중에, 국가와 국민을 위한 총합적 실익이 무엇인가를 따지는 실용적 고민을 중시하고 이성적 대화와 합리적 절차를 강조하는 목소리는 힘을 잃거나 왜곡, 폄하되어 정쟁의 사냥감이 되기 일쑤다. 이러한 구태의 지속에 언론이 기여한바 역시 지대하다. 언론학자로서 안타깝고 개탄스러운 일이다. 그에 대한 학문을 통한 정확한 진단과 개선 노력 역시 정파적 이해에 맞지 않으면 아무런 기준도 없이 뭇매를 가하는 그야말로 ‘무지몽매한’ 시도 앞에서는 더 이상 할 말을 잃는다.

12. 이번 일을 통해 이완기 이사에게 당부하고 싶다. 정파적 대립 이데올로기를 앞세워 정략적 목적으로 불필요하게 전선을 확대하는 시도나 과도한 언론플레이를 통한 비신사적인 인신공격을 중단해 달라. 이제 그만 페어플레이의 장으로 들어와 달라. 그리고 우리에게 주어진 무거운 현안들을 지혜롭게 해결하기 위해, 서로의 인격을 존중하면서 필요하다면 멋지게 심도 깊은 논리 싸움도 해보자. 방송은 문화적 측면에서나 경제적 측면에서나 가장 중요한 산업 중 하나이다.

관련 기술은 눈부시게 발달하고 방송시장의 글로벌화는 더욱 가속화하고 있다. 소모적인 정파싸움으로 낭비하기에는, 시급히 해야 할 일과 머리를 맞대고 논의해야 할 현안들이 너무도 많다. 나는 그러한 일을 하고자 방문진에 합류하였다. 그리고 누구에게도 부끄럽지 않게 내 지식과 역량을 최대한 활용하여 그 일을 제대로 수행하고 싶다. 이제 더 이상 정쟁을 피하고 방문진 이사로서 우리에게 부여된 책무인 공영방송 MBC의 발전을 위한 생산적인 논의에만 집중해 주시길 다시 한 번 부탁한다.



배너

배너

배너

미디어워치 일시후원

배너
배너
배너





배너


배너
배너
배너
배너






현대사상

더보기